viernes, 4 de marzo de 2016

Incoherencias en el reglamento de Warhammer 40k (2)

¡Make al habla!

Tal y como avisé en mi anterior artículo, aquí os traigo la segunda parte de mi opinión sobre las incoherencias en el reglamento de Warhammer 40k. Vuelvo a advertir que mi intención no es criticar por criticar, sino demostrar que con un poco más de interés, esfuerzo y sentido común éste sería un juego más divertido y contendría menos situaciones incongruentes. Tampoco pretendo ni dar ideas para balancear el juego (si bien la corrección de algunos de los apartados favorecerían en cierta medida a este punto) ni conseguir que sea un juego realista al 100%. Sólo quiero analizar aquello que escapa de mi entendimiento y que considero que afecta al juego y al ambiente entre jugadores. Sin más dilación, me dispongo a empezar por el cuarto punto...


4 – Destacamentos y tabla de aliados.

Este punto me afecta con especial intensidad. Desde hace años soy un ávido lector de transfondo y novelas, y éste es es el que está más relacionado con ello. Empecemos hablando de los destacamentos. Los que llevamos desde hace tiempo en el hobby estamos acostumbrados a hacer las listas en función a la tabla de organización de ejército clásica, que te obligaba a meter una cantidad de opciones y te limitaba otras. Creo que el objetivo de la tabla, cuando fue creada tantos y tantos años atrás, fue la de equilibrar las listas. En ediciones anteriores a séptima hemos visto que podrían haber desequilibrios dentro de estas tablas y que no era ningún tipo de panacea. Sin embargo ahora, si nos regimos por el reglamento, y sin tener en cuenta los destacamentos propios de los Codex, podemos organizar nuestra ejército como queramos sin tener que usar tabla alguna. Tenemos que tener en cuenta que el propio reglamento ya nos avisa que el juego está enfocado a pasarlo bien, e incluso anima a cambiar las reglas a nuestro antojo en la página 14 (argumento que contrarresta los argumentos de aquellos que están en contra de incorporar limitaciones, reglas caseras y FAQs propias), y por tanto muchos apartados no están destinados a equilibrar.

Ejemplo de lista clásica variada. Muy tropical y refrescante.
Probablemente la tabla del destacamento de armas combinadas, que fue concebida como elemento igualador, se usa ahora mismo como un elemento clásico que han conservado para aquellos jugadores que quieren jugar a la antigua usanza, o incluso como una medida para fomentar el uso de las tropas de línea gracias a la regla de Objetivo Asegurado. Lo que ya no hace es equilibrar. Ni siquiera un poco, como podría haber hecho muchas ediciones atrás. Ahora, con el reglamento en la mano, podemos hacer ejércitos sin seguir una tabla, o usar varias veces la misma. Con ello, y la posibilidad de aliarse con uno mismo y no haber límite de destacamentos, podemos explotar al máximo aquellas tropas que están rotas. También lo podemos hacer con los destacamentos propios de los Codex, con los que pagando un “peaje” en forma de tropas obligatorias, podemos meter una cantidad casi infinita de aquello que sea más duro, y encima con beneficios extras (aunque en este caso estaríamos entrando en los Codex, y por tanto queda fuera del alcance de mi análisis).

Personalmente considero que permitir ejércitos sin tabla de organización y tener todos los destacamentos de armas combinadas o aliados que uno quiera son reglas que afectan a la salud del juego. Siempre hablo de que me gustaría ver más variedad de miniaturas y de opciones, pero creo que ésta no es la mejor solución ya que al fin y al cabo lo que se va a hacer para ir duro es repetir aquellas unidades que estén más desbalanceadas. Probablemente Games Workshop quiso dar libertad a los jugadores, pero lo que ha hecho es que se vean listas que desafían la lógica y al trasfondo. De poco sirve sacar un libro entero de trasfondo junto con el reglamento si luego destruyes casi todo en las reglas. Mucha gente defiende el juego competitivo de hoy en día, más alejado que nunca del trasfondo (lo que no me parece mal, todo lo contrario). Sin embargo, preocupado por la salud de la escena y del ambiente entre los jugadores, tras escuchar la opinión de aquellos que han dejado el juego (o al menos el lado más competitivo), me doy cuenta de que el alejamiento del juego con el universo ha hecho muchísimo daño.

El lanzazo final de esta desunión lo pone uno de los puntos más controvertidos: la tabla de aliados. Soy un defensor de los aliados en el juego, pero me parece que está muy mal planteado. Un defensor a ultranza del juego competitivo podría decir que, gracias a la prácticamente total libertad para aliar que hay en séptima, los ejércitos pueden recurrir a opciones que cubran sus carencias. Entiendo que haya gente que no está interesada en el trasfondo, pero me cuesta creer que crean que estas medidas van a favorecer a ver un juego más variado o divertido. Y es que, teniendo en cuenta lo desbalanceados que están los Codex, si encima permitimos escoger formaciones y tropas de otros lados, acabamos por ver en los torneos listas idénticas. De vez en cuando podemos encontrar alguien que innova con alguna lista diferente, pero no es lo habitual.

Con esto quiero decir que una tabla de aliados tan abierta no favorece tanto la variedad como dicen algunos, pero sí que daña de sobremanera al trasfondo y a la coherencia. ¿Por qué no una tabla de aliados racionalizada? Y si quieren permitir cualquier alianza, al menos podrían poner un mayor hándicap para mezclar aquellos ejércitos que trasfondísticamente no podrían luchar juntos. No desplegar cerca y la posibilidad de no hacer nada ese turno al tener una unidad aliada al lado me parece insuficiente y tiene poco impacto en el juego.

Tabla de aliados... ¡Yo te maldigo!
5 – Misiones (1).

En este punto puede que haya mucha gente que no esté de acuerdo conmigo. El reglamento de Warhammer 40k contiene 6 misiones de Guerra Eterna (al estilo de las últimas ediciones) y otras 6 con el nuevo planteamiento de las misiones Vórtice de Guerra. Tanto dentro como fuera del ámbito competitivo se juegan estas misiones, y normalmente alteradas y mezcladas. Guerra Eterna sigue un planteamiento clásico de misiones, y Vórtice fue el intento de Games Workshop por crear un sistema diferente que revitalizase el juego permitiendo a ejércitos en inferioridad plantar cara a los de arriba. Ambas modalidades comparten unas reglas generales por las que voy a empezar mi crítica. Debido a la extensión de este apartado, he decidido dividirlo en dos mitades e incluir la segunda parte en la que espero que sea la última entrada de esta trilogía.

Respecto a los puntos que comparten estas misiones, me gustaría poner en debate 4 reglas. Como vais a comprobar, quitando la primera, el resto no tienen demasiado impacto en el juego actual y las he incluido para intentar hacer el análisis lo más completo posible, sin dejarme ninguna en el tintero. En primer lugar, la duración de partida variable me parece extremadamente injusta. Tanto mis rivales como yo (y estoy seguro que el lector también) hemos tenido que sufrir derrotas por colocar nuestras tropas para intentar ganar la partida en el turno 5 o 6, y ver que hay un turno más y que el tiro sale por la culata. Llegar a un turno 5 y tener oportunidad de ganar colocando debidamente tus tropas me parece justo. Que uses la cabeza para hacerlo y que UN sólo dado determine si has ganado o perdido, me parece contraproducente para la salud del juego. He ganado y perdido partidas por decisión de un solo dado. Mis rivales han hecho en turno 5 o 6 movimientos inteligentes para ganar, y he terminado ganando sin tener que currármelo, y viceversa. No me parece nada justo ni sano.

Considero también que la regla de combate nocturno no tiene ningún sentido. Se supone que una partida estándar de Warhammer 40k son minutos de combate real, y me cuesta imaginar que se haga de día tras un turno. Es decir, según el reglamento, en lo que tardan unos marines en desembarcar de una cápsula se hace de día. Me parece bien que el reglamento refleje la posibilidad de que haya combates nocturnos, pero creo que podrían plantearse de otra manera. ¿Por qué no toda la partida de noche? Lo veo más lógico y su impacto en el juego tampoco sería tan fuerte (y más ahora que se han simplificado las condiciones). Tirar un dado al principio de la partida y que con un 1 sea de noche durante toda la partida me parece mucho más coherente, si bien soy consciente de que la revisión de la regla puede que a muchos no les interese debido a su escaso peso.

Amos de la Noche aprovechando el único turno de oscuridad del que disponen.
 Por otro lado, nunca he entendido por qué hay objetivos misteriosos. Consumen tiempo y pueden llegar a tener demasiada importancia en la partida (y todo dependiente de una sóla tirada...). En este caso hay cierto consenso general entre los jugadores sobre abolir esta regla, por lo que apenas se usa. Sin embargo entiendo que aquellos que quieran ser fieles al reglamento defiendan su uso, y por ello la incluyo en mi crítica. Considero que no haber incluido los objetivos misteriosos ni en sexta ni en séptima hubiese sido la decisión más acertada, o al menos incluir el comentario de la no obligatoriedad de éstos (recordándonos lo incluido en la famosa página 14).

Por último, nunca he terminado de entender algunos objetivos secundarios. En el reglamento hay 3: Matar al Señor de la guerra, Primera sangre y Rompelíneas. El primero me parece acertadísimo. El segundo no lo termino de entender. Puedo comprender que en un combate aquel que consigue golpear primera puede conseguir cierto efecto en la moral de sus tropas, pero de ahí a conseguir un punto de victoria... Además, me parece que el propio hecho de haber destruido una unidad antes que tu contrincante ya es premio suficiente para el jugador. Respecto a la última, teniendo en cuenta que se juegan a misiones que intentan favorecer la movilidad, no termino de verla mucho sentido, salvo el de darle cierto entretenimiento extra a la partida al tener que plantearte una manera de situar una unidad en la zona de despliegue del enemigo. Intentando dar una explicación realista quizás se podría justificar de muchas maneras, pero teniendo objetivos de las misiones Vórtice muy similares no le veo mucho sentido.

Y ha llegado el momento de parar para que no se eternice la entrada y no os empiecen a escocer los ojos. En la siguiente entrada trataré de cerrar este tema que llevo tanto tiempo queriendo expresar en el blog, e incluiré una ligera ampliación de uno de los apartados comentados en la primera entrada. Tal y como he repetido en numerosas ocasiones, espero vuestros comentarios con propuestas, recuerdos, discordancias y palos varios.

¡Saludos!

18 comentarios:

  1. Hola buenas. No esta mal la entrads pero matizaré una parte para que no haya lío.

    Es un juego de estilo wargame, por lo que requiere abstraerse a la hora de entender las distancias, las escalas, etc. En cuanto a lo de los minutos de combate nocturno que comentas... No rexuerdo donde pero en mi adolescencia se analizó ese tema en el juego. Los turnos son horas de batalla, los centimetros decenas de metros... Por eso hay combate nocturno, por eso se obvia el quemarropa, por eso el terreno difícil puede parar a una unidad prácticamente. Lo malo es que la escala vertical es mayor para que se adapte al jugador y sea vistoso, si no las minis serían mas pequeñas. Cosas así. Y pese a todo sigue siendo un concepto creado por los diseñadores y lleva en uso más de dos lustros.

    En cuanto a alianzas... Yo nunca las he visto mal, es más incluso por trasfondo pueden verse claros ejemplos en codex viejos (hay un famoso dibujo de orkos de nurgle). ¿Por qué? Pues porque es un universo abierto libre para imaginar. Los libtos y novelas son solo un pequeño porcentaje representativo inventado por sus autores pero cualquiera puede inventarse lo que desee.

    Yo por ejemplo, jugué una partida una vez con caballeros grises y tiranidos... Como es que eran aliados? En el trasfondo la inquisidora habia ideado una maquina mental para controlar a la reina norn de ese enjambre (plan DUT con los zerg en brood war).
    ¿Que no es competitivo? Claro que puede que no, ¿quien dijo que debía serlo? Esta mo es una edición de torneo, claramente. Es una edición para campaña.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, espero que arroje luz y un contraste. Buena entrada

      Eliminar
    2. Me cuesta entender el tema de abstraerse de esa manera. Entiendo que la escala no es exacta, pero que una batalla sean horas y que la distancia que ocupan dos miniaturas tumbadas sean decenas de metros... No sé, en los libros 5 marines necesitan segundos para matar 10 guardia y no horas. Con un retoque alterando los puntos que he mencionado en ambas entradas podríamos tener un juego medianamente coherente sin tener que recurrir a explicaciones locas para justificar situaciones surrealistas, e incluso más cómodo de jugar (ya que algunas de las medidas agilizarían en cierto modo el juego). Puedo entender que sea problema mío, pero me consta que a muchos otros jugadores les pasa.

      ¡Qué recuerdo el orko de Nurgle! XD Bueno, es que tampoco vería mal como he dicho en la entrada que hubiesen alianzas de todo tipo para que cada uno monte la historia que quiera, pero que supongan mayor lastre al que las lleve. Una de las causas por las que creo que el juego ha decaído es la despersonalización de los ejércitos: tiránidos de disparo y necrones de cuerpo a cuerpo; y en este punto también influye las alianzas tiránidos con demonios, o asesinos con necrones. Con este sistema tan abierto están destrozando uno de los puntos fuertes del juego: el trasfondo.

      Si en campaña o a modo de pachanga quieres jugar con una alianza como la que has dicho, adelante, pero con hándicaps mayores no se usarían como herramienta competitiva (medio por el cual se produce la proliferación de éstas, que es lo que realmente afecta al panorama). En las partidas de colegueo no supondrán ningún problema ya que el objetivo de éstas suele ser el entretenimiento, y cualquier limitación o punto negativo añadido que haya no tiene tanta importancia.

      Defendiendo el punto de jugar sin tabla de alianzas (el cual no apoyo al 100%, pero podría llegar a entender) tengo que decir que hemos vivido ediciones sin alianzas en el reglamento, y cuando hemos querido aliar ejércitos entre amigos lo hemos hecho. Creo que en el ámbito campaña y de juego libre el jugador es capaz de considerar con qué alianzas quiere jugar y de justificarlas como quiera, sin necesidad de encontrar su justificación en el reglamento, como en otros tantos puntos que se alteran en este tipo de partidas.

      Me quedo con tu última frase. Y menos Caballeros Grises y más caóticos, que sé que eres de los míos, jejejeje. ¡Que arda la galaxia!

      Eliminar
    3. ¡¡¡Muchas gracias por tu aporte!!! Me alegro que me hayas leído :)

      Eliminar
    4. sabes marauder que te apoyo en el tema de abstraerse,el problema como dices es la escala,que también dice Make,pero también el estilo de juego,la confección de listas,y el metajuego en general.
      Estamos jugando a 28mm,con reglas y escalas de 20mm,con miniaturas gargantuescas o cazas que serían para 15mm,creando listas como si fuera un juego de escaramuzas de nivel peloton,comprando pistolas o sellos de pureza,etc, y para rematar encima las reglas no tienen la intención de equilibrar más o menos los distintos ejércitos,sino vender.
      Y mientras nosotros discutimos.....
      genial artículo Make, me enganchó mucho

      Eliminar
    5. ¡Muchas gracias por comentar Daniel! :)

      Yo es que con el tema de la escala estoy muy perdido porque puedo llegar a conceder que los vehículos sean más pequeños de lo que deberían y los brazos de los Catachanes tan grandes como los de los marines, pero hay ciertas cosas en las distancias que me cuesta digerir.

      Eliminar
  2. No me lo puedo creer ¿Make defensor del transfondo en las listas?,mira que estoy desconectado del hobby totalmente ,pero muy mal tiene que estar las cosas para que pase eso.Es algo tan extravagante y estoy tan asombrado que no he podido resistirme a decirlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola hecto campus! :D


      Nunca he confeccionado listas temáticas, pero tampoco he quetido pisotear nunca el trasfondo. Es decir, nunca he mezclado Caos con eldars ni cosas de ese estilo... Aunque la tentación para encontrar algo competitivo me ha llamado a gritos más de una vez. XD

      Muy pero que muy mal. Hay datos en blogs que demuestran el desplome de la cantidad de torneos y los participantes de éstos. Toda una pena... :(

      Eliminar
    2. Hola make.

      Yo ya sabia que iba pasar algo así hace tiempo cuando lo deje.Mi ultima esperanza fue que bp0 sacara un reglamento equilibrado,pero luego se dejaron tentar por las tonterias del nuevo reglamento como demonologia (que no hay que ser muy listo para saber que es un "combo" evidente para usarlo como reclamo publicitario par comprar minis,no hay que ser un superestratega para averiguarlo) y ademas viendo que mi sugerencias caían en la papelera ,ya lo deje definitivamente,jugar a esta edicion es una perdida de tiempo evidente.

      Warhammer fantasy a muerto,y warhammer 40000 le seguira pronto..

      A gw,por menos de 100€ ya puedes tener una impresora 3d y van a mejor calidad,espero que pronto le llegue a su hora también.

      Pero ya que estas con el tema de los desfases de reglas,los de cargad han tenido una bonita iniciativa intentado rescatar y recrear warhammer fanstasy en los manuscritos de nuth.Gordo xenos podrias tener una iniciativa parecida con warhammer 40000.

      Aunque yo personalmente esperaría a que warhammer 40k pete definitivamente,asi no tendreis problemas con la gente.

      Eliminar
    3. Es una pena la verdad lo que dices de 40k. A menos que GW haga algo (poco probable) o se consiga un acuerdo entre los jugadores, el juego va a seguir decayendo.

      Fantasy oficialmente ha desaparecido, pero los jugadores han rescatado el juego con sus propias reglas y ha sido aceptado por la comunidad. Es decir, el juego a pasado a estar en manos de los jugadores. De hecho he leído que cada vez la gente está jugando más y que en las tiendas han aumentado las ventas. Muchos vaticinan que es lo que ocurrirá con 40k, y soy optimista al ver los resultados que han habido en Fantasy.

      Eliminar
  3. Una vez más, te doy la razón.
    Yo dejé de jugar al inició de cuarta y reenganche ya con sexta.
    El juego que yo recordaba nada tenía que ver con lo que me encontré en sexta...

    Al principio, la posibilidad de aliados, voladores, CM y demás me pareció una maravilla... Pero unos años después y con séptima, cada día veo más que se han excedido sin medida ni lógica.
    Lobos aliados con Ángeles oscuros, Ultramarines con Tau o Eldars (esto alguna vez se ha podido dar en el transfondo), lo que comentabais de Caballeros grises con tiranidos, guardias imperiales en cápsulas de desembarco y un largo etc...

    A nivel de amigos, en casa, montar algo así y ambientar lo es divertido pero que el reglamento lo permita no tiene lógica ni coherencia.
    Como bien dices en el post, los ejércitos ya no están personalizados a tu gusto, si no al rendimiento del codex...
    Tengo casi 5000 puntos de Ángeles Sangrientos entre otros ejércitos.
    Yo antes montaba escuadras de 10 marines que siempre iban juntos, con sus mismas armas y demás. El juego fomentaba la diversión y la estrategia en cada batalla....
    Ahora los jugadores marines ven el codex y montan 4 marines + sargento con rifle de fusión y combi... Repita al gusto xD
    Yo he jugado así y me he tenido que limitar, porque al final acabas jugando a ganar y si no te montas una lista así, acaba pareciendo que tus tropas no se comen un rosco...
    No se, tras este tostón que he puesto llego a la conclusión de que se han dejado ir mucho en 40k la cordura y el transfondo y poco o ningún arreglo queda salvo el que cada uno aplique en su casa...

    PD: perdón por el tocho... Jejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Gracias por comentar Ticho! :D

      Me entristece mucho leer tu historia. Yo también era de los que defendieron a muerte en un primer momento los cambios de sexta (e incluso los de séptima), pero con el tiempo me he dado cuenta de lo equivocado que estaba.

      Como bien ha dicho Marauder, ésta es una edición para jugar campañas (interpreto que de colegueo). Al menos es la única manera de usar los Ángeles Sangrientos de la manera que has dicho... :(

      Eliminar
    2. Si, al final todo se resume a eso, jugar de colegueo.
      Lo que si que es cierto es que o GW hace algo, o al final su juego franquicia se extinguirá... No soy de ir a torneos, pero en el ultimo año multitud de blogs que leía han ido cerrando y no es más que otra imagen de como el juego está quemando a muchos hasta el punto de que o lo dejan definitivamente o cambian de juego.

      Eliminar
    3. Es exactamente lo que nos ha pasado a muchos, que hemos tenido que buscar alternativas en otros juegos. Pero al ser el juego que he jugado y coleccionado casi toda mi vida pues me ha especial pena que lo estén destrozando de esa manera...

      Eliminar
  4. Buena entrada. Desde el principio del juego solo habia jugadores. Trniamos los culoduros y los jugadores de amor, pero todos estaban en el mismo grupo. En quinta aparecieron los Competitivos y su reflejo los casuals(qud a mas de uno le pillo por sorpresa ser algo sin saberlo). Desde entonces hay que diferenciar juegos dentro del juego y GW no lo hace. La vagancia es mi gran queja con GW y la hipocresia el pequedo que no le perdono. Las alianzas son narrativas y por diversion, pero si haces un trabajo mas serio te das cuenta que en un universo donde todo es guerra hay muy poca confianza y lealtad. Los capitulos no se llevan siempre bien entre ellos, nadie quiere a la inquisicion, la Gloriosa solo le importa a ella misma, el resto no duda en sacrificarla, las hermanas, el. Culto mecanico, los asesinos no se hablan, de hecho se. Miran mal. Y esos son los hermanos de batalla, que no dudan en sacrificarse para salvar a un personaje independiente qie se les una.
    Los. Eldar son igual. Lo que nos chirria a los amantes del trasfondo es ventaja para los competitivos, que protestan tambien por los usos abusivos. Una buena idea se malogra por querer vender y la politica de vale todo, aplicado a torneos que es la parte mas visible y combulsa del juego.
    Como alguien comento antes los turnos originarios eran mas largos qie los. Segundos, pudiendo ser horas, y lo mismo pasaba con las distabcias que segun te alejabas la distancia era mayor.. Las 10 primeras pulgadas eran metro y las segundas ya eran decenas etc.. Eso perdio sentido hace tiempo y ahora solo son condiciones de juego que recuerdan que hay mas cosasaparte de estadísticas
    Deseando ver la conclusion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muchas gracias por el aporte, mocreta!

      Sin duda la diferenciación de esos dos tipos de jugadores se vio reflejado sobre todo en quinta edición, y en sexta y en séptima se ha acentuado, y eso viene fatal para el hobby. Tal como apuntas, la gran parte de la culpa la tiene GW, que ha hecho que jugadores competitivos, sem-competitivos, trasfondísticos, casuales y demás esté más distanciados que nunca.

      No conocía nada acerca de aquellas medidas. ¿Dónde salieron publicadas? ¿En qué edición? Tal y como dices, imagino que ya no tienen vigencia.

      Eliminar
  5. Ya me sorprendi con tu articulo make,pero con este cargad:
    http://www.cargad.com/index.php/2016/03/21/regreso-al-servicio-activo-2-primeras-impresiones-de-campo/

    No se si llorar o reir,por que varias cosas que lei me parecen subrealistas,mas sorprendente que el propio autor que varias de la cosas que mas chocan las considere algo "Normal" dentro del juego.

    Jugar a warhammer es ,en todo los sentidos,tirar el dinero a la basura.

    Con lo de warhammer fanstasy me hace gracia,ahora que repunta un poco ya que los fan hacen reglas equilibradas,GW va a descatalogarlo todo para fomentar Age Of Sigmar(una tremenda gilipollez desde mi punto de vista,por que lo que hara es regalar todo el mercado a otra compañias de minis alternativas).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acabo de leer el artículo y también me chocan varias cosas. En verdad si se juega de amigueo, Warhammer 40k sigue siendo un juego entretenido. El problema es cuando se intenta dar un paso adelante por la diferencia entre libros de ejército, o cuando se quiere meter alianzas inconexas y absurdas.

      Yo creo que con 40k pasará como con Fantasy, y los jugadores terminarán por tomar el control del juego. Al menos eso creo que va a pasar, y muchos también lo vaticinan. Vamos a ver qué pasa...

      Lo que dices de descatalogar me parece una auténtica locura... ¡Parece que no quieren ganar dinero! XD Totalmente de acuerdo con tu último párrafo.

      Eliminar